home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_6790 / 94_6790.zd < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-30  |  2.6 KB  |  57 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 94-6790
  4. --------
  5. HARVEY F. GARLOTTE, PETITIONER v. KIRK
  6. FORDICE, GOVERNOR OF MISSISSIPPI
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the fifth circuit
  9. [May 30, 1995]
  10.  
  11.   Justice Thomas, with whom The Chief Justice joins,
  12. dissenting.
  13.   The Court concludes that a habeas petitioner may
  14. assert that he -is in custody in violation of the Constitu-
  15. tion or laws or treaties of the United States,- 28
  16. U. S. C. 2254(a), even when the petitioner admits that
  17. the conviction he wishes to challenge has expired. 
  18. Because this construction of the habeas statute is
  19. neither required by our caselaw nor, more importantly,
  20. by the statute, I dissent.
  21.   In holding that Garlotte was in custody for his expired
  22. marijuana conviction, the Court relies heavily on Peyton
  23. v. Rowe, 391 U. S. 54, (1968).  There, petitioners wished
  24. to challenge sentences that they had not yet begun to
  25. serve, claiming that they were nevertheless -in custody-
  26. under these sentences.  Overruling McNally v. Hill, 293
  27. U. S. 131 (1934), we held that such challenges could
  28. proceed.  Practical considerations drove us to adopt a
  29. rule permitting early challenges to convictions.  Allowing
  30. challenges to sentences that had yet to commence might
  31. prevent stale claims from being brought years after the
  32. crime and trial.  Peyton, 391 U. S., 62-63.  Recognizing
  33. that the first reason for finding the petitioners in Peyton
  34. -in custody- is not present here (and indeed may cut
  35. against the majority's conclusion), the Court relies on
  36. the second ground, namely that a prisoner serving time
  37. under consecutive sentences -is `in custody' under any
  38. one of them for purposes of 2241(c)(3).-  Ante, at 6-7
  39. (quoting id., 391 U. S. at 67).
  40.   In my view, Peyton ought to be construed as limited
  41. to situations in which a habeas petitioner challenges a
  42. yet unexpired sentence.  This would satisfy Peyton's
  43. policy concerns by permitting challenges to unserved
  44. sentences at an earlier time.  More importantly, this
  45. interpretation would also make sense of Maleng v.
  46. Cook's proper insistence that the habeas statute does not
  47. permit prisoners to challenge expired convictions.  490
  48. U. S. 488, 490-491 (1989) (-We have interpreted the statu-
  49. tory language as requiring that the habeas petitioner be
  50. `in custody' under the conviction or sentence under attack
  51. at the time his petition is filed-).  The majority, however,
  52. relies upon broad language in one opinion to ignore lan-
  53. guage in another.  Given the statute's text and the oddity
  54. of asserting that Garlotte is still serving time under the
  55. expired marijuana conviction, I would read Peyton
  56. narrowly.  Accordingly, I dissent.
  57.